Российский ультрапатриотический ресурс "Новостной Фронт" ( news-front.info ) разместил материал Юрия Селиванова "Российский взгляд с антироссийским душком", обличающий опубликованную в американской газете "The New York Times" 11 ноября 2016 года статью директора Центра анализа стратегий и технологий (ЦАСТ) Руслана Пухова "Russia Isn’t Actually That Happy About Trump’s Victory", посвященную взгляду из России на возможные последствия победы Дональда Трампа на президентских выборах США для российско-американских отношений, в том числе и на перспективу..
Статья Р. Пухова характеризуется разнузданным патриотическим автором как "образец либерального мышления", в основе котрого, естественно, "лежат усвоенные на генетическом уровне штампы западной пропаганды", и т.д.. В целом, как комичный образец обскурантистского и шизоидного типа мышления текст Ю. Селиванова представляет определенный интерес.
Американская пресса предпочитает публиковать сочинения тех московских экспертов, оценки которых лишь подтверждают её собственные взгляды
Ведущая американская газета «The New York Times» опубликовала статью директора Центра анализа стратегий и технологий (ЦАСТ) Руслана Пухова «Russia Isn’t Actually That Happy About Trump’s Victory», посвященную взгляду из России на возможные последствия победы Дональда Трампа на президентских выборах США для российско-американских отношений, в том числе и на перспективу.
В статье, претендующей на представление «независимой российской экспертной точки зрения» на будущее российско-американских отношений, содержится ряд отнюдь небесспорных утверждений, которые в своей совокупности рисуют, на мой взгляд, искаженную картину, как самой внешнеполитической позиции Дональда Трампа, так и российских представлений о ней.
Прежде всего, бросается в глаза явно чрезмерная категоричность и безапелляционность некоторых авторских оценок. Так, например, он пишет: «Американская политическая элита остается сплошь глобалистской, интервенционистской и «империалистической».
Представлять себе дело подобным образом означает, на мой взгляд, серьезно противоречить реальности. Потому что понятие «американская элита» достаточно широкое и в её состав входят отнюдь не только сторонники Хиллари Клинтон. Иначе Трампу было бы просто не из кого набирать свою новую администрацию, с чем у него нет никаких проблем.
Американская элита – это часть американского общества, которое в настоящий момент исторического развития отнюдь не монолитно, в том числе и по вопросам внешней политики. Иначе никакого Трампа в роли президента просто бы не было.
«Неожиданная победа Дональда Трампа на президентских выборах в Соединенных Штатах получила необычное внешнеполитическое измерение. Активно используя имя Владимира Путина во внутриамериканской политической борьбе, противники Трампа теперь сами оказались в ситуации, когда произошедшее может быть интерпретировано как «успех Путина» и чуть ли не выигрыш Кремля»…
Миф о «неожиданности» победы Трампа, о её чуть ли не случайном характере, активно муссирует сегодня американская пропаганда, та самая, которая совсем недавно из кожи вон лезла чтобы убедить избирателей в неизбежности победы Клинтон и, соответственно — в бессмысленности голосования за Трампа. Тем более печально, что эту инфантильную сказочку повторяет автор, претендующий на представление в крупнейшей американской газете мнения российского экспертного сообщества.
На самом же деле победа любого кандидата в американские президенты, сумевшего пробиться в финальный тур выборов, закономерна по определению. Просто потому, что это свидетельство его большой популярности и, стало быть, высоких шансов на конечный успех.
С тезисом о «неожиданной победе» Трампа парадоксальным образом спорит … сам автор, расписывая его как сильного и даже харизматичного лидера.
«В России никогда не существовало недооценки Трампа, которой страдали многие американские и мировые медиа. Хотя Трамп иногда и характеризовался как «американский Жириновский», однако для российской стороны более типичен взгляд на Трампа как на сильного харизматичного правого лидера. Некоторые русские обозреватели полагают, что Трамп может в итоге стать «вторым Рейганом» — очень успешным президентом с жесткой и односторонней линией во внутренних и международных делах».
Согласитесь — несколько странно звучит тезис о «неожиданной победе» в случае с кандидатом с задатками «второго Рейгана».
Далее автор, почему то, решил навести тень на плетень, отказав президенту России в поддержке Трампа:
«На самом деле, усиленно распространявшаяся в США медиа картина «поддержки Трампа со стороны Путина» очень далека от реальности и основывается на откровенном оглуплении и примитивизации мотивов политики Москвы. Примечательно, что подобные тезисы, как правило, полностью игнорировали оценки, делавшиеся российскими мейнстримными медиа и российским экспертным сообществом, где заметный энтузиазм по поводу Трампа никогда особо не присутствовал»…
С тем, что в так называемых «российских мейнстримных медиа», то есть, проще говоря — в либерально-прозападных московских изданиях «энтузиазм по поводу Трампа никогда особо не присутствовал» можно целиком и полностью согласиться. Да и откуда ему там взяться, если вся эта пресса в ходе всех выборов дудела в одну дуду со своими американскими бизнес-партнерами, которые изо всех сил «прокачивали» Клинтон и «мочили» того же Трампа. И потому цена этим «оценкам» известная – пятак за дюжину в базарный день. В самой Америке по этому поводу сегодня все говорят, что тамошняя пресса, а заодно и социология, полностью разоблачили себя как продажная обслуга традиционных элит. Так что ссылки на столь подмоченные «авторитеты» вряд ли вообще уместны.
Что же касается якобы неправомерно раздутой темы поддержки Путиным Трампа, то можно сказать, что неоднократное публичное выражение взаимных симпатий в переводе на русский язык как раз и является такой поддержкой. Причем Путин, в своем видении американской ситуации, оказался в итоге гораздо прозорливее г-на Пухова, для которого президент Трамп стал полной неожиданностью.
Не менее странно выглядит и его интерпретация так называемой «российской обеспокоенности» по поводу победы этого кандидата:
«В России широко распространена обеспокоенность относительно неопределенности, в которую приход Трампа в Белый Дом ввергнет американскую внешнюю политику в целом. Основная проблема с Трампом — это то, что никто, включая, похоже, его самого, не знает, что он будет делать на президентском посту, особенно во внешнеполитической области, учитывая крайне противоречивый и путаный характер заявлений Трампа на этот счет»…
Назвать такой уровень рассуждений политологическим у меня даже язык не поворачивается. Не говоря уже о том, что автор, вероятно сам того не желая, наводит читателя на мысль о той совершенно ясной и четкой «альтернативе», которую представляла собой Хиллари Клинтон. И которая в массовом общественном сознании отлилась в действительно недвусмысленную формулу — «Клинтон — это третья мировая война!». Если нашему автору такая термоядерная «ясность» более предпочтительна, чем трамповская путаница, то я позволю себе выразить по этому поводу удивление. В России по моим наблюдениям не так уж много самоубийц, чтобы, пускай даже весьма относительная готовность Трампа договариваться, а не воевать, вызывала здесь какую-то особую «обеспокоенность».
Рассуждения автора о перспективах отношений США и РФ выглядят и вовсе как опыт написания текста в стиле фэнтэзи, который, в отличие от научной фантастики, совершенно не нуждается в логике и в хоть какой-то связи с реальностью. Тем более странные, что они опять же преподносятся как некая универсальная «русская точка зрения»:
«Пока что же, оценивая будущее президенство Трампа, с русской точки зрения нет никаких оснований полагать, что Трамп, чего бы он там ни говорил, пойдет на какие-либо серьезные уступки или соглашения с Москвой. Самое главное в том, что Москве сейчас попросту нечего предложить Вашингтону — в мире нет ничего такого, что США не смогли бы получить, не прибегая к содействию Москвы. Поэтому никаких оснований для серьезных сделок и договоренностей России и США не видно. Путину нечем платить в такой сделке. Даже если Трамп субъективно настроен на некое «улучшение отношений» с Россией — вьехав в Овальный кабинет, он быстро удостоверится, что никакого профита для Америки это «улучшение» не даст — это либо разъяснят ему его советники, да, скорее всего, он сам это поймет чутьем выдающегося бизнесмена. Поэтому для достижения некоей глобальной российско-американской договоренности (которая, в идеальных представлениях путинского Кремля, должна вообще выглядеть как не то новый вариант «пакта Молотова-Риббентропа», не то как Ялта-45, пусть и в уменьшенных масштабах, охватывая только территорию бывшего Советского Союза) сейчас и в обозримом будущем нет никаких серьезных предпосылок. Соответственно, администрации Трампа не будет никакого смысла делать какие-либо авансы Москве — будь то смягчение позиции по Украине или снятие санкций»…
Похоже, что именно эта часть данного опуса, наиболее пространная и многословная, заключает в себе то, ради чего автор «взялся за перо» — практические рекомендации Вашингтону. Суть которых – не идти ни на какие уступки России просто потому, что она якобы этого не заслуживает, ибо от неё в этом мире, согласно г-ну Пухову, ничего не зависит.
Поразительно та отчаянная дерзость, с который оный сочинитель демонстрирует свое полной пренебрежение к реальной действительности современного мира, в которой США и Запад в целом никак не могут обойтись без России по целому ряду ключевых вопросов мировой политики – начиная от мирового энергетического баланса и заканчивая войной в Сирии. И если США настолько всесильные, что им совершенно не нужна Москва, то почему же они до сих пор не свергли сирийского президента Асада, хотя домогаются этого уже не первый год? И это не говоря уже о таких «гирьках» на чаше мировых весов, как процессы глобальной антизападной (БРИКС, ШОС) и постсоветской, евразийской (ЕвразЭС) интеграции, в которых Россия играет важнейшую роль и которые имеют объективный характер и будут набирать силу независимо от желаний Запада и даже вопреки им.
После всего вышесказанного уже не приходится удивляться тому, что автор этого «российского взгляда», в конечном счете, сбивается, в унисон с той же американской пропагандой, на объявление России источником всех нынешних мировых проблем:
«Безусловно, если Трамп в Белом доме сохранит свой стихийный инстинктивный умеренный изоляционизм, то это может несколько уменьшить интенсивность возможных дипломатических столкновений с Россией по второстепенным вопросам. Однако это никак не может затронуть базовые проблемы российско-американских отношений, проистекающие из фундаментального стремления Москвы вернуться на мировую арену в качестве великой державы, и если и интегрироваться в возглавляемый США «прозападный» мировой порядок, то только в качестве таковой великой державы с де факто доминированием в границах бывшего СССР (минус Прибалтийские страны)»…
Вот так! Американскую глобальную экспансию – побоку! Её просто нет. Как, видимо, нет и полутора тысяч американских военных баз, окруживших Россию со всех сторон. И натовских бригад, марширующих все ближе к российской границе. А всему виной – «фундаментальное стремление» Москвы стать мировой державой. Ну, что же – такой концовки следовало ожидать. Потому что в основе любого либерального мышления в конечном счете лежат усвоенные на генетическом уровне штампы западной пропаганды. Которые даже внешне адекватных людей легко могут довести о явного умоисступления.
Свидетельством чему последняя – «десертная» цитата из данного сочинения:
«…конфронтация США с Китаем видится практически неизбежной, потому что США в принципе не могут строить нормальные отношения с другой сверхдержавой и не имеют ни опыта таких отношений, ни даже представлений об этом»…
Таким образом, мировая история, по версии г-на Пухова, началась ровно 25 лет назад. И поэтому не было никакого биполярного мира, во главе которого стояли две сверхдержавы – СССР и США, которые, соответственно, имели весьма богатый опыт двухсторонних отношений. Но поскольку наш автор в те доисторические времена еще под стол пешком ходил, то ему, разумеется, об этом знать не обязательно.
Юрий Селиванов
